今天hacker news的一篇标题为“Let us pay for this service so it won’t go down”的文章讨论了一个有意思的也是我自己经常纠结的一个话题：看似强大得免费服务，往往也存在很多问题，此时另一群人向你挥手，它们是付费服务。

这篇文章拿GMail做例子，说即便是强如Google这样的巨无霸，也不能完全做到提供的服务既免费有质量保障。而最最重要的还不仅仅是免费服务其功能无法得到保证，而是大多数免费服务一开始总是十分耀眼，貌似是极度物美价廉，以零价格吸引用户使用别处往往昂贵的服务，可一旦用户数到达一定级别，或者其他诱因（cash烧光、程序错乱等），导致服务无法得到保证，那么作为带有强力藕合性的服务，比如GMail和Twitter，几乎是将用户困在了廉价但质次的平台上。

那么标题里貌似在比较免费服务和付费服务，可它们之间的差异远不止“价格”这一因素。稍深入一些的话其实是理念和风格的差异，早在几乎十年前，几乎是两三轮泡沫在互联网/美国/硅谷上演之前，Joel就在他的博文里讲了可以说是类似的情形，Ben and Jerry’s vs. Amazon。那么其实今天Let Us Pay作者Marco的身份Instapaper founder，加之昨天被@Ratoo说Marco是位X粉的影响，我还是觉得这篇文章的阐述略有感情色彩。Marco选择了循序渐进，给用户付费服务，不要VC，不做爆炸性发展，不去用免费吸引或者说困住用户，这是一条路，这是一条OK的路，但这只是两条OK的路其中的一条，它并不比另外一条多么高尚，而选择另外一条路的人也并没有要欺骗用户。

不过web 2.0甚至后2.0的阶段，服务、应用、技术等因素变化的速度越来越快，没有先例可以去分析或者类比当今出现的任何一个大状况，这是肯定的。所以说在付费和免费之间，也决不是清晰的非黑即白的两面。仍然拿我熟悉的GMail和Twitter做例子吧。

Marco文章中引述了别人抱怨GMail的不稳定的状况，说自己绝不会用他人的域名做邮箱，自己目前使用的FastMail一年中当机不到一小时。那么这几点缺点并不够全面，GMail有至今我见到的最强大最智能的spam过滤功能，可以说是独家的了、全平台移动设备访问、世界各地的机房、数据安全管理等等；如果把所有优缺点加起来，综合打分的话，只要不是某些需求是极端情况（比如对域名有洁癖、数据敏感如NSA不能放在自己主机外任何地方），GMail并没有像文中说得那样需要大家去付费养活来提供商务级的稳定性。反过来看，也不难从经济学角度想到，从邮件服务的“生产条件”考察，还有哪些厂商可以有资源将大众需求的方面，综合评分做到比Google高，高出一个级别来，当然包括性价比。

Twitter的情况就和GMail不大一样了。因为Twitter提供的服务并不像email那样历史悠久，应用那么广泛，时间、空间都比不上email，所以对于Twitter并不存在统一和公认的考量指标。那么，我们是否可以这样问几个问题：如果有两三家和Twitter一样的提供商，与Twitter同一时期成长，它们提供付费服务，不论贵或是便宜，你会去用麽？它们会发展至今麽？和Twitter比规模会一样麽？可能每个人会的答案都不完全相同，但不论答案是什么，这些问题都有助于我们看清想清这些状况。

其实前面扯这些也没什么结论，如果非要有个中心思想的话，那我还是觉得我会重复自己经常口述（真的很少写文字）的观点：明确自己的需求，真正的需求，重要、常用、切实的需求。定义、分辨真实的需求是一项能力，此能力的高低决定着很多很多。